¿Cómo es posible?
Castro: cuarenta y siete años en el poder a 90 millas de EE UU.
La siguiente interrogante ha escoltado durante mucho tiempo las conciencias cubanas. Suele formularse con cierta perplejidad, a veces hasta con admiración: "Pero, ¿cómo es posible que Fidel Castro se haya mantenido en el poder tanto tiempo en contra de los americanos, que están ahí a 90 millas?".
Como pasa frecuentemente en el estilo coloquial cubano, la interrogante, en lugar de servir como un estímulo para seguir pensando, para buscar más allá de la evidencia, lo que hace es funcionar como respuesta. La formalidad interrogativa de la convicción es un "embaraje epistemológico".
Es decir, nuestra mente se siente más o menos satisfecha con haber llegado a una encrucijada enigmática, de la cual se resiste a pasar. Le basta con el desconcierto, que por demás es fuente de genuflexiones y motivo de gracejos, muy caros a los cubanos de todas las índoles.
Por esa razón, creo que es pertinente que sigamos adelante, que repitamos, por ejemplo: "Y bueno, ¿cómo es posible?".
Respuestas obvias
Como decía, algunas personas se detienen en la pregunta precisamente porque están sobredeterminadas por un prejuicio político que hace obvia la respuesta. Los castristas, por ejemplo, al preguntarse "¿cómo es posible?", no hacen más que introducir con este ardid interrogativo un juicio de afirmación: "Ha sido posible porque el Comandante es un bárbaro".
Los nacionalistas anticastristas, por otra parte, al formular la misma cuestión, en verdad tratan de pasar la bola al bando gringo: "¡Es posible porque estos americanos están comiendo bolas con Castro!".
Son dos actitudes sincopadas. El 26 de julio de 1988 Castro afirmaba que si la Unión Soviética abandonaba los ideales de comunismo que le correspondía defender como gran potencia, él los recogería. De forma parecida, hay nacionalistas anticastristas que piensan que si "los norteamericanos" no se sienten aptos para defender los ideales de libertad de New England, aquí están ellos para echárselos encima.
Este ejercicio se puede hacer con diversas posturas, y hacer recaer la responsabilidad del bienestar o malestar de un Castro por casi medio siglo en el poder, en el archivo de culpabilidad de otras instancias. Pero creo que las dos anteriores son las variantes más diáfanas: la que viene del nacionalismo castrista y la que procede del nacionalismo anticastrista. Ambas, por cierto, comparten de algún modo la certeza, de tipo admirativa, de que si "los norteamericanos" quieren algo es casi imposible de que no lo consigan.
Pero bien, lo que quisiéramos ahora es cuestionar la pertinencia de la propia pregunta, que, sin dejar de ser válida para un autoexamen histórico, posee zonas de oscuridad y presupuestos cuestionables.
En primer lugar, tenemos que en ella se habla de "los americanos", es decir, de la "política americana"; pero aunque se les refiere en plural, se está hablando de una manera monolítica. Lo que quiero decir es lo siguiente: ni Castro ni alguien puede estar contra "los americanos" porque "los americanos" no existen. Y esto no es un "numerito" literario, sino una evidencia sociológica y existencial.
Situándonos solamente en el campo de la institucionalidad política, en Norteamérica existe una red bastante compleja y diferenciada micrológicamente, incluso al interior de cada una de las instituciones. Castro, por ejemplo, puede estar en contra de un plan de la CIA, pero también considerar que hay otro que lo beneficia, incluso verle la parte capitalizable a esa enemistad; o discrepar de la CIA y planificar intereses en el marco de una estrategia del FBI o del Departamento de Estado.
Si Castro critica a la Casa Blanca y apoya al sector del Partido Demócrata que se le opone, entonces, ¿está contra Estados Unidos? Si espía al exilio cubano de Miami y concierta con otros grupos de exiliados o con compañías capitalistas del centro y norte de Estados Unidos, ¿está en verdad contra Estados Unidos?, ¿está contra el exilio cubano en su totalidad?
Altares intocables
En segundo lugar, se da como presupuesto que, efectivamente, los americanos están interesados en el derrocamiento de Fidel Castro. Él mismo dice que la CIA lo ha querido asesinar. Dejando a un lado que, por alguna razón, Castro sigue ahí vivito y cojeando, habíamos quedado en que "los americanos" no existían y que, por esa misma razón, tampoco podían estar o no estar interesados en bloque en la permanencia de Castro en el poder. Unos quieren, otros no. En Norteamérica es imposible, por definición, un estiramiento de la unanimidad.
Lo que es históricamente cierto es que, dejando a un lado aquellas prematuras intervenciones de propiedades norteamericanas en Cuba, durante cuarenta años Castro no ha tocado un interés gringo en ningún lugar del mundo y la Base Naval de Guantánamo, para un gobierno que chacharea tanto de "antinorteamericano", es poco menos que un altar.
Algunos ex combatientes de Angola cuentan que precisamente su misión era cuidar las propiedades de empresas norteamericanas en el sur de África. Incluso que, cuando había períodos de prolongada estabilidad, ellos mismos disparaban selectivamente sobre los objetivos económicos para justificar una renovación de los contratos. Recién ahora, la guerra de Angola comienza a hacer su entrada "como historia" en la conciencia cubana. Existen diarios de soldados (combatientes de a pie, no generales) realmente conmovedores (e indignantes) de lo que allí sucedió.
De forma parecida, aunque ataca verbalmente a "los norteamericanos", Fidel Castro da garantías de buen comportamiento en los momentos cruciales, como en los días inmediatos a "september-11" y, dado su pragmatismo político y su ética de condottiero, es capaz de llegar a pactos responsables mutuamente convenientes.
Un ejemplo de ello, el acuerdo con Clinton sobre la política "pies secos-pies mojados", que hoy supervive bajo la administración Bush. Ese sí fue, desde el punto de vista de la gente común (real), un gesto político contra los intereses del pueblo cubano.
También desde la derecha
Pero veamos un ejemplo reciente de la pertinencia política de Fidel Castro. El miércoles 7 de diciembre, el diario de Miami El Nuevo Herald publicó un trabajo del periodista G. Guillén titulado "Uribe y el ELN verán en Cuba posibilidad de paz" (p. 2B); es decir, que si bien Castro simpatiza con las fuerzas insurgentes ("revolucionarias") de la región y el mundo, llegado el momento puede servir incluso como un elemento de control de las mismas.
Esto es satisfactorio, según el punto de vista del orden político internacional, lo que justificaría que no hubiera efectivamente un entusiasmo por quitar a Castro del poder. No se trata entonces de meras simpatías románticas de una izquierda política, por una revolución y un líder que les recuerda, simbólicamente, su ya distante e idealista juventud. Existen razones muy prácticas para sostener a Castro, razones políticas y económicas también.
Como señala el citado artículo, irían a La Habana a negociar —bajo el auspicio de Fidel Castro— una comisión del gobierno de Álvaro Uribe presidida por Luis Carlos Restrepo, Alto Comisionado de Paz del gobierno, y un "alias", el comandante Francisco Galán, del Comando Central del Ejército de Liberación Nacional.
Para la asistencia a La Habana de este último, el gobierno de Uribe debe suspender todas las órdenes judiciales de arresto en su contra (y de los demás guerrilleros asistentes) y las condenas ya enunciadas por los tribunales colombianos; así como solicitar a Interpol que suspenda sus órdenes de detención contra estos dialogadores.
Por último, aquella pregunta inicial desliza una pesimista consideración geopolítica sobre la situación de Cuba respecto a Estados Unidos. A pesar de Juárez y de cierto Díaz, para los cubanos, incluyendo por supuesto a Fidel Castro, estar cerca de Estados Unidos es como estar cerca de Dios; si no en el escenario del mundo, por lo menos cerca de los camerinos.
A pesar de aquella cuasi mística e injustificada confesión antinorteamericana de Fidel Castro en carta a Celia Sánchez (05/06/1958), sus gestos iniciales fueron sólo eso, ademanes de juventud. Rápidamente Castro comprendió que, con los norteamericanos, era mejor cuadrar la caja.
Hace años, en los círculos diplomáticos latinoamericanos corría el siguiente chiste: "¿Por qué en Estados Unidos no hay golpes de Estado?". Respuesta: "Porque no hay embajada norteamericana".
Curiosamente, en la Cuba de Castro tampoco hay golpes de Estado, porque tampoco hay embajada norteamericana. Esa es otra de las trampas del Comandante: una Oficina de Intereses garantiza una cercanía suficiente que, unida a la adecuada distancia, hace de "los norteamericanos" el mejor aliado político del mundo. Eso sí, si se les cumple bien. No lo olvides, Chávez.
URL:
http://portal.cubaencuentro.com/es/encuentro_en_la_red/opinion/articulos/como_es _posible
